positivisme is standaardbeeld van wetenschap postpositivisme is alternatief want kritiek

harde wetenschappen -> natuurwetenschappen, feiten, kennis zachte wetenschappen -> sw, proberen wetenschappers te zijn

kan je wetenschap verankeren? is er een vaste basis waarop je voortbouwt?

empirische cyclus: foundationalism (opbouwend) is basically zelfde als positivisme(?)

wetenschap is mensenwerk wetenschappers zijn mensen die belangen hebben meer dan alleen zoeken naar “de waarheid” belangen: geld, roem, imago

als wetenschappers feilbaar, waarom vertrouwen? wat maaks wetenschap sterker dan overutuiging, ervaring of traditie wat is wetenschappelijke voortuitgang

=> boek

logica in totstandkoming v wetenschappelijke kennis? context of justification => wel (aka statistiek) context of discovery => niet

voor wetenschap: kennis komt uit bronnen (traditie) -> klassieke geschriften?? ^natuurgeschiedenis voor positivisme: gebrek aan vernieuwing door ‘irrationele’ argumenten

• ‘wezen’ van de zaak (?????)
• religie
• idee dat eind 19e eeuw wetenschap ‘klaar’ was

slecht onderscheid tussen filosofie en empirisme

wiener kreis (weense cirkel) = discussiegroep/tegenbeweging discussieren over wetenschap Carnap, Hahn, Naurath, Feigl, Waismann, Schlick

idee: verificatie, al het andere onzin ^toetsbaarheidseis

metafysica is alles dat niet verifieerbaar is

al het andere (metafysica) valt buiten de wetenschap

(positivisme: met wetenschap kun je alle problemen oplossen)

probleem: maatstaf vinden voor emperisch zinvolle uitspraken ^noodzakelijke, maar ook voldoende?

als verificatiebeginsel als enige principe en verder niks => logische positivisme

dan krijg je psychologie van skinner (behaviorisme)

verificatie alleen is niet genoeg

falsificationisme: kijken naar de dingen die NIET kloppen falisfiseren (weerleggen) van foute hypotheses

problemen met positivisme:

• relativiteit van rede, wat we als logisch verstaan is relatief.
• theoriegeladen waarneming
• onderdeterminatie theorie door feiten: op basis van feiten vorm je theorie, maar de theorie schiet altijd nét te kort om data te verklaren
• duhem-quine these
• inductieprobleem: bestaan er zwarte zwanen?
• wetenschap als sociaal proces

als effect niet gevonden -> theorie fout of onderzoek fout? toets je methode of theorie?

postpositivisme

uitgangspunten: …

er is geen basis: alles is conjunctuur (waarschijnlijkheden/aannames) kennis zonder basis is mogelijk: door te accepteren dat je het fout hebt/kan hebben = fallibilisme -> “all theories turn out to be wrong”

handelen vanuit “geloof” / overtuiging -> bewijsvoering moet overtuigend genoeg zijn, “warrant the claim”

waarheid benaderen (LIMIETEN MENTIONED, no not really but basically)

of: helemaal niets vertrouwen, “edinburgh school” (extreme scepsis)

soortvan “zaak” maken voor je theorie. presenteer het bewijs en maak een overtuigend pleidooi voor je theorie.

meerdere geloven -> meerdere waarheden? geloof veranderd, feiten niet. dus meerdere geloven die 1 waarheid proberen te beschrijven de waarheid vinden = regulative ideal

objectiviteit vs waarheid

objectiviteit als laatste toegevoegd aan wetenschap

wat is objectieve waarneming?

objectiviteit is tegengestelde van bias of subjectiviteit? <- opzoeken

objectieve waarneming != ware waarneming heel logisch: objectief is namelijk niet per se nauwkeurig

objectiviteit = het best mogelijke bewijs dat je momenteel kan maken